Kawasaki-Z.de

Hi,
jetzt habe ich den Berweis - ich war heute auf dem Leistungsprüfstand. Nach DIN !!! Fa. Krause in Dortmund = 30 Euro.
Hubraum ist soviel wert wie eine höhere Verdichtung.
Randbedingungen RS 34 mit 115 er Hauptdüsen , original Filterkasten und Luftfilter, Eigenbau Auspuff 4-2 2 Scheibel Dämpfer.

Der Hintergrund:
Im letzten Jahr hatte ich einen 900 er Zylinder mit 1000er Kolben im Standard Maß = 1015 ccm, aber eine höhere Verdichtung von 10,0:1 eingbaut:
Leistungsdaten :96,4 PS / 8237 U/min an der Kurbelwelle
90,1 NM bei 6.957 U/min

Ansprechverhalten des RS im unteren Bereich nicht gut (verschluckt sich) daher hier bei 4000 U/min nur 37 PS und 43 NM bei 5500 U/min 49 NM und 63 PS.

In diesem Jahr fahre ich einen 1000 er Zylinder in der 2. Übergöße, original Kawa Kolben Verdichtung 8,7 : 1 = 1047 ccm wenn ich richtig gerechtnet habe
Leistungsdaten: 97,3 PS bei 8229 U/min und 89,8 NM bei 6967 U/min.
Unterschied im Ansprechverhalten des RS. jetzt viel besser ab ca. 2000 U/min gut zu fahren. Dies zeigt sich auch im Diagramm
bei 4000 U/min stehen 52 PS und 49 NM an bei 5500 U/min 65 PS und 52 NM

AB 5000 U/min bis rd. 8600 U/min sind die PS und NM fast gleich.
Also Unterschiede nur im unteren Bereich bis 4500 und ab 9500 U/min
Im oberen Bereich drehen die höher verdichteten Kolben den Motor wohl etwas weiter aus so das sich hier ein Vmax von 213 km/h ergab, bei den jetzt eingebauten nur eine Vmax von 206 km/h. Kann aber auch daran liegen, dass Hr. Krause den Motor heute nicht so hoch gedreht hat.

Ist mir auch egal. Wollte ja nur mal was zu besten geben.
Es scheint also zu stimmen: Hubraum ist durch nichts zu ersetzen.

Leider bekomme ich das Diagramm hier nicht eingestellt.
Gruß
Gisbert

Randbedingungen sind gleich geblieben ? JA?
Also gut.
22ccm mehr bringen, Verdichtung hin + her, ein Leistungsplus von 0,9 PS.
220ccm => + 9 PS
1080ccm => + 45 PS Tolle Literleistung.

Mir schwant , die 2004er Version war in der Abstimmung nicht so "das gelbe vom Ei"., und die "Randbedingungen" passen besser zur neueren Varinte.
Oder sollte die höhere Verdichtung im unteren Drehzahlbereich doch soviel Kraft gefressen haben, dass es da nicht richtig "funzte"

Hättest für die Version doch wohl nochmal eine andere Stärke der Kolbenrückholfeder testen sollen [/u]

Hi Heinz,
ich wollte nur mal darstellen wie sich ein 1000er Standardmaßkolben mit höherer Verdichtung in einem 900 er Zylinder im Verhältnis zu Originalkolben im 2. Übermaß im 1000er Zylinder verhält. Nämlich fast gleich, aber eben nur fast gleich. Und das bei ansonsten unveränderten Randbedingungen (Zyl.Kopf, Nockenwellen etc.) .Die letzte Variante ist eben viel harmonischer. Vielleicht kann der eine oder andere halt was damit anfangen, der vor der Frage der Motorüberholung steht. Sind halt nicht alle so Spezialisten wie du. Und mir war das ohne den direkten Vergleich auf dem gleichen Prüfstand auch nicht bekannt bzw. bewußt. Und Lehrgeld habe ich dafür genug bezahlt. Glaubs mir.
Das Probelem sind eigentlich immer die viel zu großen RS 34. 30er Vergaser würden es mit Sicherheit viel besser bringen.

Immerhin haben beide Varianten im Verhältnis zu den originalen Zylinderdaten der 900er bzw. 1000er doch Mehrleistung , oder ???

Ich bin jedoch mit meinen "Feintuning" zufrieder. Klar gibt es auch Z mit 125 PS am Hinterrad. Solche Leistungsblätter habe ich bei TOP HAM sehen können. Nur der Aufwand wird gigantisch sein. Und die Haltbarkeit !??

Erstaunlich ist m.E. nur die NM, die die neue Z 1000 glaube ich auch nicht so weit überschreitet. Und das nach 25 Jahren Entwicklungszeit.

Gruß
Gisbert

Hallo Gisbert,

also ich hatte ja auch 1015ccm im 900er Block mit RS34, NW, Ventile alles 900er. Allerdings original 4-4 + offene Trichter (eingetragen).
Ich hatte auf DIN Prüfstand max
101PS,
100NM und
Topspeed 237km/h.
Hatte allerdings 100Oktansprit drin.

Das Verschlucken im ersten Viertel hatte ich auch bei ruckartigem aufreißen aus dem Leerlauf bis Anschlag. Angeblich "flachschiebertypisch".
Die "Experten" sagten zwar, das man das wegbekommt, aber
1. "im Alltag macht man das eigentlich nicht oft," (mit schielendem Auge auf das Alter des Oldies! )
2. wäre der Aufwand zum Nutzen zu hoch.

Ist schon interessant, zumal etwas mehr Hubraum bestimmt nicht so "haltbarkeitsschädlich" wie eine höhere Verdichtung ist...
Wobei mir eigentlich schon klar war, daß mit mehr Hubraum gerade untenraus etwas mehr Leistung zu erwarten ist.
Wobei ich aber 34er Flachschieber für einen Motor mit etwas mehr als 1000 ccm nicht für zu groß erachte, denn obenraus will man doch auch nicht auf Leistung verzichten...
Und zum "flachschiebertypischen" Verschlucken:
Ich habe sogar ( frisch überholte) 38er RS auf einem hubraummäßig noch originalen 1089 (?) ccm UT - Motor, die anscheinend viel zu groß sein sollen, jedoch schon einen sehr guten Antritt von unten heraus, ganz ohne Verschlucken oder ähnliches... scheint wohl doch an einer gesunden Grundeinstellung zu liegen...
Das anscheinend typische "Kleppern" im Stand kenne ich ( bis jetzt) auch noch nicht... toi, toi ,toi... oder ist das bei den "alten" RS gar nicht so auffällig ???

Aber schau'n mer mal....